Debatir con eruditos islámicos

Cómo usar esta guía #

Esta página expone los 25 argumentos que los apologistas y eruditos musulmanes esgrimen con mayor frecuencia en los debates públicos sobre el islam, la yihad y la sharía. Para cada uno ofrece:

• El argumento, en su forma más sólida, y quién lo sostiene.
• La respuesta, a partir de los textos primarios: el Corán en la traducción de Pickthall junto con el original árabe, los hadices por colección y número (numeración de sunnah.com) y los manuales jurídicos clásicos.
• Lo que dirán a continuación, para que no le tomen desprevenido.
• Veredicto, una valoración honesta en una sola línea. Cuando el apologista tiene razón, esta guía lo reconoce.

Reglas del debate.

1. Debata ideas, no personas. Critique textos, leyes y doctrinas. Nunca ataque la fe ni el origen étnico de una persona.
2. Cite la fuente. Indique el versículo, el número del hadiz o la página. La mayoría de los debates los gana quien es capaz de citar el texto.
3. Conceda lo que es cierto. Admitir un argumento válido da credibilidad al resto de su exposición.
4. Distinga tres cosas: lo que dicen los textos, lo que dictaminaron los eruditos clásicos y lo que los musulmanes creen y hacen hoy.
5. Nunca utilice una cifra no verificada. Un solo número falso desacredita todo lo demás que diga.

Cada encabezado tiene un símbolo de enlace (#). Utilícelo para enviar a alguien la respuesta a un argumento concreto.

1. «Islam significa paz» #

El argumento. «Islam» comparte raíz con salam (paz); por tanto, islam significa paz. Zakir Naik: «Islam deriva de la palabra árabe salam, que significa paz».¹

La respuesta. La raíz s-l-m es común, pero islam es el sustantivo del verbo aslama, «someterse» o «rendirse». El Corán lo emplea en ese sentido, y Pickthall lo traduce como «la Sumisión»: «¡He aquí! La religión ante Alá (es) la Sumisión (a Su Voluntad y Guía)» (3:19; إِنَّ ٱلدِّينَ عِندَ ٱللَّهِ ٱلْإِسْلَٰمُ; las citas coránicas de esta página están traducidas del inglés de Pickthall, 1930).² La propia definición de Naik añade que significa la paz «que se adquiere sometiendo la propia voluntad». En cualquier caso, un nombre no dice nada sobre las leyes de guerra de una religión.

Lo que dirán a continuación. «La sumisión a Alá trae la paz interior y social; el vínculo es intencionado».

Veredicto. El vínculo de la raíz es real, pero «islam» significa sumisión. El argumento es un juego de palabras, no una prueba acerca de la doctrina.

2. «El Corán solo permite la guerra defensiva» #

El argumento. El combate solo está permitido contra los agresores (2:190, 22:39). La Carta abierta a Baghdadi (2014), firmada por más de 120 eruditos, entre ellos Hamza Yusuf y Yasir Qadhi, afirma: «La yihad en el islam es guerra defensiva».³

La respuesta. Los versículos defensivos existen: «Combatid por la causa de Alá contra quienes combaten contra vosotros, pero no iniciéis las hostilidades» (2:190). Sin embargo, versículos posteriores fijan objetivos que van más allá de la legítima defensa:

• «Combatid contra aquellos de entre quienes recibieron la Escritura que no creen en Alá… hasta que paguen el tributo de buen grado, siendo humillados» (9:29). El fundamento declarado es la incredulidad, no la agresión.
• «Y combatidlos hasta que no haya más persecución y la religión sea toda para Alá» (8:39).
• Sahih Muslim 1731: los comandantes debían ofrecer a los enemigos politeístas el islam, después la yizia y, por último, la guerra. La agresión del enemigo no es una condición.⁴
• Sahih al-Bujari 25: «Se me ha ordenado combatir a la gente hasta que atestigüe…».⁴
• Reliance of the Traveller o9.8: el califa «hace la guerra a judíos, cristianos y zoroastrianos» hasta que se hagan musulmanes o paguen la yizia.⁵
• Los historiadores Rudolph Peters y Majid Khadduri describen la yihad clásica como una institución que incluía la guerra expansionista, y la lectura exclusivamente defensiva como una evolución principalmente moderna.⁶

Lo que dirán a continuación. «9:29 y 9:5 se referían a grupos hostiles concretos; los juristas clásicos escribieron en una época de imperios; los eruditos modernos han releído los textos».

Veredicto. La erudición mayoritaria moderna enseña la yihad defensiva. El derecho clásico no lo hacía. La afirmación exacta es: «la mayoría de los eruditos actuales interpretan la yihad como defensiva; la tradición clásica no».

3. «El versículo 9:5 debe leerse en su contexto» #

El argumento. Los críticos citan «matad a los idólatras dondequiera que los encontréis» (9:5) sin los versículos que lo rodean.⁷

La respuesta. Las observaciones sobre el contexto son correctas y deben concederse. El versículo 9:4 exceptúa a los politeístas que respetaron sus tratados, y el 9:6 ordena proteger a quien lo solicite: «Y si alguno de los idólatras busca tu protección (oh Mahoma), protégelo para que pueda oír la Palabra de Alá». Pero el contexto tiene límites:

• El versículo 9:5 termina así: «Pero si se arrepienten, establecen la oración y pagan el tributo de los pobres, dejadles libre el camino». La condición de salida es la conversión, no la paz.
• El 9:4 protege los tratados solo «hasta su término», y los versículos 9:1–2 anulan los demás al cabo de cuatro meses.
• El comentarista Ibn Kazir (m. 1373) llama al 9:5 «el Versículo de la Espada» y cita la opinión de que «abrogó todo acuerdo de paz».⁸

Lo que dirán a continuación. «La abrogación es discutida; el 9:5 se aplicaba solo a los politeístas árabes del año 630, y hoy ya no existen».

Veredicto. Parcialmente válido. El contexto restringe el alcance del versículo, pero no lo convierte en defensivo, y los exegetas clásicos lo interpretaron en sentido amplio.

4. «La yihad mayor es la lucha interior» #

El argumento. Mahoma dijo al regresar de una batalla: «Hemos vuelto de la yihad menor a la yihad mayor», la lucha contra el propio ego. Karen Armstrong ha descrito la yihad como «un preciado valor espiritual que, para la mayoría de los musulmanes, no tiene relación alguna con la violencia».⁹

La respuesta. El relato figura en el Kitab al-Zuhd de al-Bayhaqi con una cadena de transmisión débil. Ibn Taymiyya afirmó que carece de fundamento, e Ibn Hajar lo atribuyó a una figura posterior, no al Profeta.¹⁰ Los manuales jurídicos definen la yihad como guerra: Reliance of the Traveller o9.0 dice que «significa hacer la guerra contra los no musulmanes».⁵ Es justo conceder que el Corán también emplea la palabra para referirse a un esfuerzo no militar. El temprano versículo mecano 25:52, «esfuérzate contra ellos con esto con gran empeño», se refiere al esfuerzo por medio del Corán. Pero muchos usos medinenses son militares, por ejemplo: «¡Oh Profeta! ¡Lucha contra los incrédulos y los hipócritas! ¡Sé duro con ellos!» (9:73).

Lo que dirán a continuación. «Aunque la cadena sea débil, el significado es correcto, y los hadices débiles pueden utilizarse para fomentar la virtud».

Veredicto. El significado espiritual forma parte de la tradición, pero el famoso hadiz es débil y los libros de derecho definen la yihad principalmente como guerra.

5. «No hay coacción en la religión» (Corán 2:256) #

El argumento. «No hay coacción en la religión» (2:256; لَآ إِكْرَاهَ فِى ٱلدِّينِ) garantiza la libertad religiosa. La Carta abierta afirma: «En el islam está prohibido obligar a la gente a convertirse».³

La respuesta. El islam clásico prohibía, en general, obligar a judíos y cristianos a convertirse. Pero el versículo nunca se interpretó como protección del derecho de un musulmán a abandonar su religión:

• Ibn Kazir recoge que muchos eruditos aplicaban el 2:256 únicamente a los judíos y cristianos que pagan la yizia, mientras que otros sostenían que había sido abrogado por el versículo del combate.¹¹
• Sahih al-Bujari 6922: «A quien cambie su religión islámica, matadlo».⁴
• Sahih al-Bujari 6923: Muadh ibn Yabal se negó a sentarse hasta que fuera ejecutado un converso judío que había vuelto al judaísmo, y lo calificó como «el juicio de Alá y de Su Apóstol».⁴
• Abu Bakr combatió a las tribus que abandonaron el islam o retuvieron el impuesto de la limosna (Bujari 1399–1400).⁴
• Reliance of the Traveller o8.1: el adulto cuerdo que abandona voluntariamente el islam «merece la muerte».⁵

Lo que dirán a continuación. «El 2:256 prohíbe la conversión forzosa, y el islam clásico lo respetó. La ley de apostasía castigaba la deserción política, no la creencia».

Veredicto. Parcialmente válido en cuanto a la conversión forzosa. Citar el 2:256 como prueba de plena libertad religiosa omite la ley de apostasía.

6. «El hadiz de la apostasía es débil, o solo se refería a la traición» #

El argumento. La pena de muerte se basa en hadices de cadena única (ahad), que no pueden establecer castigos fijos, y la norma se refería en realidad a la traición. Jonathan A.C. Brown señala que estudiosos modernos como Yusuf al-Qaradawi comparan el castigo clásico con la pena por traición.¹²

La respuesta. Los hadices no son débiles. Figuran en Sahih al-Bujari (6922, 6878, 6923) y en Sahih Muslim (1676), las dos colecciones que los suníes consideran más auténticas.⁴ El propio Brown reconoce: «En todas las escuelas clásicas del islam suní y chií, el castigo para el apóstata musulmán (murtadd) era la muerte».¹² Los manuales clásicos no imponen ninguna condición de traición: Reliance o8.1 exige únicamente la apostasía voluntaria de un adulto cuerdo.⁵ El argumento de la cadena única es una postura moderna minoritaria, asociada al rector de al-Azhar Mahmud Shaltut.¹²

Lo que dirán a continuación. «La razón de ser de la norma era la traición, de modo que decae en un Estado moderno en el que abandonar el islam no constituye sedición».

Veredicto. La reforma es una postura moderna legítima sostenida por eruditos serios. Pero las afirmaciones de que los hadices son débiles, o de que el derecho clásico exigía la traición, son falsas.

7. «Matar a un alma es como matar a toda la humanidad» (Corán 5:32) #

El argumento. El Corán condena el terrorismo de forma absoluta. Zakir Naik cita el 5:32 para sostener que matar a cualquier ser humano inocente es como matar a toda la humanidad.¹³

La respuesta. El versículo completo dice: «Por esa causa decretamos para los Hijos de Israel que quien mate a un ser humano por otro motivo que no sea homicidio o corrupción en la tierra, será como si hubiera matado a toda la humanidad» (5:32). Está dirigido a los Hijos de Israel y contiene dos excepciones. El versículo siguiente prescribe la muerte, la crucifixión o la amputación para quienes «hacen la guerra a Alá y a Su mensajero y se afanan por la corrupción en la tierra» (5:33). La máxima guarda un estrecho paralelismo con la Misná judía (Sanedrín 4:5).⁴⁸

Lo que dirán a continuación. «El principio es universal; la "corrupción" es una categoría jurídica que deciden los tribunales, no los justicieros por cuenta propia».

Veredicto. El versículo es una auténtica declaración de la sacralidad de la vida, y es justo reconocer el mérito de los musulmanes que lo emplean contra el terrorismo. Citado sin sus excepciones y sin el 5:33, se tergiversa.

8. «El ISIS y al-Qaeda no tienen nada que ver con el islam» #

El argumento. Hamza Yusuf afirma que los dirigentes del Estado Islámico «no tienen nada que ver con el islam».¹⁴ La Carta abierta enumera 24 formas en que este viola la ley islámica.³

La respuesta. La investigación de Graeme Wood concluyó: «La realidad es que el Estado Islámico es islámico. Muy islámico».¹⁵ El Estado Islámico justificó la esclavitud, la ejecución de apóstatas y la yizia a partir de textos clásicos. Incluso la Carta abierta sostiene que la esclavitud está hoy prohibida por un «consenso universal» moderno, con lo que reconoce implícitamente que el derecho clásico la permitía.³

Lo que dirán a continuación. «Citar textos no convierte a un grupo en ortodoxo; la legitimidad procede del método erudito, y prácticamente todos los eruditos reconocidos condenan al ISIS».

Veredicto. Ambas partes tienen parte de razón. La gran mayoría de los eruditos rechaza al ISIS, pero decir que «no tiene nada que ver con el islam» es falso. La descripción exacta es la de un movimiento islámico heterodoxo que se nutre de fuentes clásicas auténticas.

9. «El islam se difundió pacíficamente» #

El argumento. La gente se convirtió libremente gracias al mensaje del islam. Zakir Naik cita al historiador De Lacy O'Leary, que califica la conversión forzosa por la espada como «uno de los mitos más fantásticamente absurdos».¹⁶

La respuesta. El argumento confunde dos cosas: la conquista y la conversión. El dominio musulmán sobre Siria, Irak, Egipto, Irán y el norte de África lo establecieron los ejércitos árabes (Hugh Kennedy, The Great Arab Conquests).¹⁷ La conversión llevó después siglos (Richard Bulliet), impulsada por la yizia, la desigualdad jurídica y el acceso al poder.¹⁸ Véase Cómo se difundió el islam.

Lo que dirán a continuación. «Indonesia, Malasia y gran parte de África se convirtieron por medio del comercio y de los predicadores sufíes, sin conquista».

Veredicto. Parcialmente válido. La conversión individual forzosa fue la excepción y extensas regiones se convirtieron pacíficamente, pero el dominio musulmán en sí se extendió principalmente por medio de la conquista.

10. «La Biblia también es violenta, y también lo fueron las Cruzadas» #

El argumento. La Biblia ordena la destrucción total (Deuteronomio 20, 1 Samuel 15, Josué), y los cristianos libraron las Cruzadas.¹⁹

La respuesta. Conceda los textos. Existen: 1 Samuel 15:3 dice «mata a hombres, mujeres, niños, y aun los de pecho»⁴⁹ (las citas bíblicas de esta página siguen la versión Reina-Valera 1960). Las diferencias son institucionales:

• Los mandatos bíblicos están ligados a pueblos concretos en un momento determinado, y el judaísmo y el cristianismo mayoritarios no los tratan como ley vigente. Las normas islámicas sobre la apostasía, la yihad y la yizia se convirtieron en derecho codificado que todavía hoy se enseña.⁵
• Los musulmanes consideran a Mahoma, un líder militar y político, como el modelo que se ha de seguir: «En verdad, en el mensajero de Alá tenéis un buen ejemplo» (33:21). Jesús no dirigió ningún ejército.
• Señalar la violencia de otro («y tú también») no constituye una defensa de una doctrina.

Lo que dirán a continuación. «Los cristianos reinterpretan sus textos violentos; los musulmanes también. Los Estados laicos mataron a muchas más personas en el siglo XX».

Veredicto. El apologista tiene razón en que la Biblia contiene textos violentos y en que la historia cristiana incluye una gran violencia. La verdadera diferencia es que el derecho islámico clásico convirtió los textos sobre la guerra y la apostasía en normas permanentes.

11. «Aisha era mayor» o «Era lo normal en aquella época» #

El argumento. (a) Aisha tenía unos 18 o 19 años. Así lo sostienen autores ahmadíes de Lahore y un ensayo publicado en el sitio web del Yaqeen Institute.²⁰ (b) Aun con nueve años, tales matrimonios eran normales en el siglo VII.

La respuesta. Las fuentes tradicionales son explícitas y figuran en las dos colecciones más fiables. Sahih al-Bujari 5133 y 5134 dicen que se casó a los seis años y que el matrimonio se consumó a los nueve. Sahih Muslim 1422 dice que fue llevada a su casa a los nueve años «y llevaba consigo sus muñecas».⁴ El Yaqeen Institute también publicó un trabajo que defiende la edad tradicional y rechaza el «revisionismo histórico».²¹ La impugnación académica más sólida, la tesis doctoral de Joshua Little en Oxford (2022), sostiene que el relato se originó décadas más tarde en Irak. Ello hace que la edad sea históricamente incierta, pero no demuestra que tuviera 18 años y socava el corpus de hadices en el que se apoyan los apologistas.²²

Lo que dirán a continuación. «En el mundo premoderno, la pubertad marcaba la edad adulta; los miembros de la realeza europea también se casaban jóvenes».

Veredicto. Las fuentes dicen seis y nueve años; la tesis de los «18 o 19» es revisionismo moderno. «Normal para su época» tiene peso histórico, pero concede los hechos y no responde a la cuestión de Mahoma como modelo para todos los tiempos.

12. «Las guerras de Mahoma fueron defensivas; los Banu Qurayza cometieron traición» #

El argumento. Los Qurayza rompieron su tratado durante el asedio de Medina y fueron juzgados por un árbitro que ellos mismos eligieron. W. N. Arafat sostuvo en 1976 que la ejecución masiva se había exagerado.²³

La respuesta. La ruptura del tratado se recoge en la fuente principal: Ibn Ishaq dice que el jefe de la tribu fue persuadido para romper su acuerdo.²⁴ También el desenlace: «Eran 600 o 700 en total, aunque algunos elevan la cifra hasta 800 o 900», decapitados en zanjas en el mercado de Medina, mientras que las mujeres y los niños fueron esclavizados.²⁴ El juicio consta en Sahih al-Bujari 4121.⁴ M. J. Kister refutó a Arafat punto por punto en 1986.²⁵ Muchas campañas fueron ofensivas, entre ellas las incursiones contra caravanas, Jaibar y Tabuk, al igual que la ejecución de críticos como Kab ibn al-Ashraf (Bujari 4037).⁴

Lo que dirán a continuación. «La traición en tiempo de guerra se castigaba con la pena capital en todas partes, y Deuteronomio 20 prescribe lo mismo».

Veredicto. La ruptura del tratado figura en las fuentes, y el episodio debe juzgarse con arreglo a las normas del siglo VII. Pero la afirmación de que «todas fueron defensivas» es insostenible.

13. «Los no musulmanes estaban protegidos, y mejor que los judíos en la Europa cristiana» #

El argumento. Los cristianos y los judíos bajo dominio musulmán gozaban de protección y autonomía, y les iba mejor que a los judíos en la Europa medieval.

La respuesta. En parte es cierto. El historiador Mark Cohen considera que las relaciones bajo el islam fueron «menos conflictivas y violentas» que en la cristiandad, al tiempo que rechaza tanto el mito de la «utopía interreligiosa» como el de la «persecución».²⁶ Pero la condición era jurídicamente subordinada:

• La yizia se pagaba «siendo humillados» (9:29).
• El Pacto de Umar prohibía nuevas iglesias y cruces en público, y exigía una vestimenta distintiva.²⁷
• Reliance of the Traveller o11.5 obliga a los dimmíes a «mantenerse a un lado de la calle», les prohíbe construir más alto que los musulmanes y establece que «tienen prohibido construir nuevas iglesias».⁵

Lo que dirán a continuación. «Compárese con las matanzas de Renania y con las expulsiones de los judíos de Inglaterra (1290) y de España (1492)».⁵⁰

Veredicto. Parcialmente válido. A los judíos a menudo les fue mejor bajo el islam medieval, pero la condición de dimmí era, por ley, de segunda clase, no de igualdad.

14. «La sharía trata principalmente de la oración y la caridad» #

El argumento. La mayor parte de la sharía se refiere al culto y a la ética, y los castigos severos son una parte pequeña y rara vez aplicada.²⁸

La respuesta. Es cierto que los primeros libros de los manuales jurídicos tratan de la purificación, la oración, la limosna, el ayuno y la peregrinación. Pero esos mismos manuales prescriben también la muerte por apostasía (o8.1), la yihad ofensiva y la yizia (o9, o11), las restricciones a los dimmíes (o11.5) y el derecho del marido a golpear a su esposa (m10.12).⁵ El Corán prescribe la amputación por robo: «En cuanto al ladrón, sea hombre o mujer, cortadles las manos» (5:38). En 2005, el destacado intelectual musulmán Tariq Ramadan pidió «una moratoria inmediata» de los castigos corporales, la lapidación y la pena de muerte en los países musulmanes, reconociendo así que estas normas existen y se aplican.²⁹

Lo que dirán a continuación. «Las reglas probatorias hicieron que los castigos fijos fueran casi imposibles de aplicar a lo largo de la historia».

Veredicto. Parcialmente válido en cuanto a la proporción y a las elevadas exigencias de prueba. Es engañoso si oculta las leyes sobre la apostasía, las mujeres y los no musulmanes.

15. «Los consejos de la sharía son iguales que el Beth Din» #

El argumento. Los consejos de la sharía británicos no se diferencian de los tribunales religiosos judíos o católicos, de modo que señalarlos es discriminatorio.

La respuesta. Estructuralmente son similares. Pero la revisión del propio Gobierno constató el «acuerdo unánime entre los propios consejos de la sharía de que en algunos casos se producen prácticas discriminatorias», y que muchos matrimonios musulmanes nunca se inscriben civilmente, lo que deja a las mujeres sin protección jurídica.³⁰ El Parlamento abordó el problema del divorcio judío en la Divorce (Religious Marriages) Act 2002, que puede extenderse a otras religiones mediante orden.³¹ El problema son las normas que se aplican y los matrimonios no inscritos, no la existencia de un tribunal religioso.

Lo que dirán a continuación. «El Beth Din presenta una asimetría similar: solo el marido puede conceder el get».

Veredicto. Parcialmente válido en cuanto a la estructura. «Iguales que el Beth Din» minimiza la discriminación documentada y el déficit de inscripción.

16. «Las mujeres son honradas; el versículo 2:282 solo se refiere a los contratos comerciales» #

El argumento. El islam otorgó a las mujeres derechos de propiedad y de herencia hace 1.400 años, y la regla de las dos testigos femeninas solo se aplica a los contratos de deuda. Jamal Badawi expone esta tesis en Gender Equity in Islam.³²

La respuesta. Conceda que el 2:282 forma parte de un versículo sobre deudas y que la herencia fija supuso un avance para su época. Pero Mahoma dio a la regla una razón general. En Sahih al-Bujari 304 dice a las mujeres que son «deficientes en inteligencia y en religión», y explica que «el testimonio de dos mujeres» equivale al de un hombre. Bujari 2658 pregunta: «¿No equivale el testimonio de una mujer a la mitad del de un hombre?».⁴ La herencia también es desigual: «al varón, el equivalente de la porción de dos mujeres» (4:11).

Lo que dirán a continuación. «La mitad de la herencia se compensa con el deber del hombre de mantener a la familia».

Veredicto. Parcialmente válido en lo histórico. «Honradas» no es lo mismo que «iguales».

17. «El 4:34 no significa "golpear"» #

El argumento. El verbo wa-dribuhunna del 4:34 significa «apartaos de ellas». Laleh Bakhtiar lo tradujo así en 2007.³³

La respuesta. Pickthall lo traduce: «amonestadlas, desterradlas a lechos separados y azotadlas» (4:34). La separación ya es el segundo paso, de modo que interpretar el tercero como «apartaos» hace que repita el segundo. Ibn Kazir recoge que Ibn Abbas y otros entendían una paliza «que no sea violenta».³⁴ Reliance of the Traveller m10.12 dice que el marido «puede golpearla, pero no de un modo que la lesione».⁵

Lo que dirán a continuación. «Los juristas lo limitaron a un toque simbólico, como último recurso para salvar un matrimonio».

Veredicto. «Apartaos» es una lectura moderna minoritaria. Lo justo es reconocer que el derecho clásico restringía el golpe, pero seguía permitiéndolo.

18. «Criticar el islam es islamofobia» #

El argumento. En 2018, un grupo de diputados de varios partidos definió la islamofobia como algo «arraigado en el racismo» y dirigido contra las «expresiones de la condición musulmana».³⁵

La respuesta. Esa definición fue criticada por vaga, ya que la «condición musulmana» podía abarcar creencias y prácticas, y el Gobierno la rechazó en 2019. En marzo de 2026, el Gobierno adoptó una definición no legal de «hostilidad antimusulmana». Se dirige contra la hostilidad y el daño contra los musulmanes y, según se ha informado, protege expresamente la libertad de criticar o ridiculizar las religiones, incluido el islam.³⁶ La hostilidad hacia las personas es odio. La crítica de las ideas es libertad de expresión.

Lo que dirán a continuación. «Gran parte de la "crítica" es una tapadera para el fanatismo, y los estereotipos conducen a agresiones».

Veredicto. El prejuicio antimusulmán es real, y parte de la crítica es fanatismo. Pero criticar los textos y las leyes de una religión no es racismo.

19. «La taqiyya es solo el ocultamiento chií para sobrevivir» #

El argumento. La taqiyya es una doctrina chií restringida que consiste en ocultar la propia fe bajo amenaza, y la afirmación de que los musulmanes pueden mentir a los no musulmanes es un mito.³⁷

La respuesta. En gran medida es correcto, y los críticos deberían dejar de hacer un mal uso del término. Su fundamento es el ocultamiento bajo amenaza (16:106; 3:28). Pero las fuentes suníes sí permiten mentir en casos limitados. Un relato de Sahih Muslim 2605 enumera tres casos permitidos: la guerra, la reconciliación entre las personas y la relación entre cónyuges (la lista es un comentario del narrador al-Zuhri); Bujari 3030 dice: «La guerra es engaño».⁴ Ibn Ishaq recoge que Mahoma permitió el engaño en la ejecución de Kab ibn al-Ashraf.²⁴

Lo que dirán a continuación. «Todo sistema ético admite excepciones, como mentir a un asesino que llama a la puerta».

Veredicto. En su mayor parte válido para el apologista. Acusar de taqiyya a musulmanes concretos es un mal argumento, pero afirmar que «el islam nunca permite mentir» también es erróneo.

20. «La edad de oro demuestra que el islam promueve la ciencia» #

El argumento. La edad de oro de los siglos VIII a XIII dio al mundo el álgebra, la óptica y la medicina.

La respuesta. Conceda los logros. Pero gran parte de esa labor se basó en el saber griego, persa e indio traducido, a menudo por eruditos no musulmanes como el traductor cristiano Hunayn ibn Ishaq. El politólogo musulmán Ahmet Kuru sostiene que una alianza de eruditos religiosos y gobernantes a partir del siglo XI marginó a los filósofos y a los comerciantes y condujo a un estancamiento a largo plazo.³⁸

Lo que dirán a continuación. «El Corán ordena reflexionar sobre la naturaleza; la decadencia se debió a los mongoles y al colonialismo».

Veredicto. Parcialmente válido. La civilización islámica produjo ciencia auténtica, pero ello no demuestra que la religión la promueva de manera singular.

21. «El Corán contiene milagros científicos» #

El argumento. El Corán 23:12–14 describe etapas embrionarias desconocidas hasta la invención del microscopio. Zakir Naik y Maurice Bucaille popularizaron el argumento.³⁹

La respuesta. El pasaje dice: «luego formamos del pequeño trozo huesos, y luego revestimos los huesos de carne» (23:14). En embriología, el cartílago y el músculo se desarrollan a la vez, y no primero el hueso. El historiador Basim Musallam muestra que las etapas del Corán coinciden estrechamente con el relato del médico Galeno, escrito en el siglo II y conocido antes del islam.⁴⁰ Los exegetas clásicos entendían 'alaqa como «un coágulo», tal como lo traduce Pickthall; «semejante a una sanguijuela» es una reinterpretación moderna.

Lo que dirán a continuación. «El Corán emplea un lenguaje cotidiano; 'alaqa significa algo que se adhiere, lo que concuerda con la implantación».

Veredicto. Sin fundamento. El pasaje coincide con ideas médicas que ya circulaban en la Antigüedad tardía.

22. «El Corán se ha conservado de manera perfecta» #

El argumento. No ha cambiado ni una letra desde Mahoma (15:9: «¡He aquí! Nosotros, sí, Nosotros, revelamos el Recordatorio, y en verdad Nosotros somos su Guardián»).

La respuesta. Conceda que el texto es inusualmente estable y temprano. El pergamino del manuscrito de Birmingham se ha datado por radiocarbono entre 568 y 645.⁴¹ Pero existen lecturas variantes canónicas. En el 3:146, por ejemplo, la lectura de Hafs dice qatala («combatió») y la de Warsh qutila («fue muerto»).⁴² El palimpsesto de Saná conserva un texto borrado del siglo VII con numerosas variantes respecto del texto estándar (Sadeghi y Goudarzi, 2012).⁴³

Lo que dirán a continuación. «Todas las lecturas son reveladas; el texto de Saná es la copia personal de un compañero».

Veredicto. Parcialmente válido. El texto es notablemente estable, pero afirmar que «no ha cambiado ni una letra» es falso.

23. «Mahoma está anunciado en la Biblia» #

El argumento. Deuteronomio 18:18 («Profeta les levantaré de en medio de sus hermanos, como tú») y el «Consolador» de Juan 14 se refieren a Mahoma. Ahmed Deedat popularizó esta tesis.⁴⁴

La respuesta. En Deuteronomio, «hermanos» significa compatriotas israelitas: el 18:15 dice «de en medio de ti, de tus hermanos», y el 17:15 emplea la misma expresión para el rey de Israel.⁴⁹ Juan 14:17 llama al Consolador «el Espíritu de verdad», que «mora con vosotros», y el 14:26 lo identifica como «el Espíritu Santo».⁴⁹ Ningún manuscrito griego de Juan dice periklytos («alabado»); todos dicen parakletos. El propio Ibn Ishaq tradujo la palabra por el término siríaco que significa «consolador».²⁴

Lo que dirán a continuación. «Los textos fueron corrompidos; Deuteronomio 2:4 también llama "hermanos" a los edomitas».

Veredicto. Los textos no lo respaldan. El argumento de los edomitas es la mejor réplica del apologista y debe reconocerse.

24. «La política exterior occidental causa el terrorismo» #

El argumento. El yihadismo es una reacción a las guerras occidentales y al apoyo a los dictadores. El periodista Mehdi Hasan ha sostenido que la invasión de Irak agravó la amenaza terrorista.⁴⁵

La respuesta. Conceda que los agravios son reales y que los atacantes los invocan. Pero la ideología fue anterior: los Hermanos Musulmanes en 1928 y Hitos de Qutb en 1964. La mayoría de las víctimas de la violencia yihadista son musulmanes, y los objetivos (yazidíes, chiíes, santuarios sufíes, apóstatas, caricaturistas) responden a la teología, no a la política exterior.

Lo que dirán a continuación. «Los atentados aumentaron después de 2003; sin agravios, no habría reclutas».

Veredicto. Parcialmente válido. Los agravios impulsan el reclutamiento, pero la ideología da forma a la violencia.

25. «La mayoría de los musulmanes rechaza el extremismo, así que el islam no es el problema» #

El argumento. La inmensa mayoría de los musulmanes es pacífica.

La respuesta. Es cierto, y siempre debe decirse. Pew constató que mayorías en Pakistán (89 %), Indonesia (81 %) y Nigeria (78 %) afirman que los atentados suicidas contra civiles nunca están justificados.⁴⁶ Pero el apoyo a las penas clásicas es elevado en algunos países. Entre los musulmanes que desean la sharía como ley oficial, el 86 % en Egipto, el 82 % en Jordania y el 76 % en Pakistán están a favor de la pena de muerte por abandonar el islam.⁴⁷ Esas cifras son porcentajes de los partidarios de la sharía, no del conjunto de los musulmanes.

Lo que dirán a continuación. «Las encuestas en países autoritarios reflejan la política, y el apoyo es ínfimo en Occidente, los Balcanes y Asia Central».

Veredicto. La conclusión justa: los musulmanes no son el problema; lo son determinadas doctrinas clásicas y quienes las imponen.

Fuentes #

Siguiente: Combatir a los islamistas →